請(qǐng)給公共立體停車場(chǎng)開(kāi)個(gè)口子

城中正醞釀給停車費(fèi)提價(jià),原因之一據(jù)稱是為了治堵。其邏輯是，提價(jià)增加了行車成本，故而能使路面的車減少。這不知算哪門子的邏輯？明眼人都看得出，提價(jià)后的更大受益方是劃公共路面為停車位的咪表公司。其實(shí)，按照所謂增加停車成本能夠治堵的邏輯，更好是取消路面停車，取締咪表做法，然后加大和嚴(yán)格違章停車的處罰，這樣對(duì)于開(kāi)車者更不方便，成本也更高，豈不比停車位大提價(jià)更能“治堵”？
　　廣州城里咪表多，鬧市畫地停車位多，令得城市擁擠異常。究其因在于有關(guān)管理者急功近利，不惜切割路面行車的公共資源，讓那些食利者大賺其錢。政府投資馬路的錢，通過(guò)路邊一劃黃線，就成為咪表公司的利潤(rùn)了，連個(gè)租賃費(fèi)都不見(jiàn)掏，無(wú)怪乎提價(jià)呼聲那么大——還有利益提升空間��！
　　昨天媒體報(bào)道的數(shù)據(jù)表明，有關(guān)方面對(duì)城市停車問(wèn)題，是有偏頗或不正常的心態(tài)的。且看，有關(guān)部門到處給咪表公司畫線，不僅在六車道四車道，乃至單行的兩車道上也不能幸免；而相反，似乎卻并不鼓勵(lì)可望有效緩解停車難的立體停車 場(chǎng)投資。數(shù)據(jù)表明：截至2012年，北京共有機(jī)械停車車位22.9萬(wàn)個(gè)，南京、上海等也近20萬(wàn)或10萬(wàn)以上，而廣州共有機(jī)械停車車位4337個(gè)，僅為北京總量的五十二分之一。2012年廣州立體停車 車位占總車位的比例僅0.72%。再來(lái)看2012年新增立體車位的情況，北京上海都新增2萬(wàn)多個(gè)，南京新增1.7萬(wàn)個(gè)，而廣州新增了254個(gè)，少得可憐。
　　報(bào)道稱，在廣州建個(gè)立體停車場(chǎng)的批復(fù)時(shí)間，要兩年之久；而對(duì)建立體停車 場(chǎng)這種帶有公共性質(zhì)的項(xiàng)目，甚少政策等方面的支持。事實(shí)上，立體停車場(chǎng)占用空間不多，建造的直接成本也不高。更大的麻煩當(dāng)然是用地，更大的成本當(dāng)然也是對(duì)土地成本的消化，因此，投資立體車位也成為了令人望而卻步的事情。沒(méi)有用地了，這是有關(guān)方面常掛在嘴邊的難題。固然，城市旺地確實(shí)很難擠出土地建立體停車場(chǎng)，但是，這些年被“挖潛”出來(lái)的地下商城，卻幾乎掏空了商圈的地底。眾所周知，這些地下城的用地成本，比地面低很多，既然可以大規(guī)模去地底拓展這個(gè)商城那個(gè)商城，為什么就不能附帶著甚至配套去發(fā)展地下立體停車場(chǎng)呢？
　　說(shuō)來(lái)說(shuō)去立體停車 場(chǎng)建不起來(lái)，還是因?yàn)槔�益�?qū)動(dòng)的力度不夠，還是因?yàn)閯濕R路更為現(xiàn)成。其實(shí)，城中的停車位建設(shè)是大有可為的，而有關(guān)方面當(dāng)然也可調(diào)整其必要的用地成本，甚至將其列入到公共項(xiàng)目上來(lái)，如此停車難的問(wèn)題，應(yīng)可大大緩解。因此，想辦法利用現(xiàn)有資源，比如向地下發(fā)展、改造爛尾樓、鼓勵(lì)建高層立體車場(chǎng)等等，這其實(shí)是個(gè)有前途的投入項(xiàng)目，只不過(guò)，政府要在土地財(cái)政上，給這個(gè)有公共意味的項(xiàng)目，開(kāi)一個(gè)可接受的口子。